2019年6月18日，著名的美國社交網絡Facebook（臉書）向世界宣布：它將推出一種叫做Libra（天秤座）的加密貨幣。根據白皮書披露的信息，Libra目前仍處于測試階段，計劃在2020年上半年正式上線。

臉書的“項目白皮書”充滿了創造歷史的激情，它用六個排比句向世人揭示了自身的歷史使命：“我們認為，應該讓更多人享有獲得金融服務和廉價資本的權利；我們認為，每個人都享有控制自己合法勞動成果的固有權利；我們相信，開放、即時和低成本的全球性貨幣流動將為世界創造巨大的經濟機遇和商業價值；我們堅信，人們將會越來越信任分散化的管理形式；我們認為，全球貨幣和金融基礎設施應該作為一種公共產品來設計和管理；我們認為，所有人都有責任幫助推進金融普惠，支持遵守網絡道德規范的用戶，并持續維護這個生態系統的完整性。”

一石激起千層浪！一個多月來，Libra幣幾乎成為全世界所有貨幣當局、國際組織、財經機構的頭號議題，甚至立法機構也被裹入其中。雖然議論紛紛且不乏負面評價，但多數人都意識到，數字貨幣在經歷了不長的“試水”階段之后，已經在我們的經濟生活中登堂入室。

Libra幾乎涉及經濟金融的所有領域，對之進行全面分析，筆者力所不逮。作為一名貨幣經濟學研究者，惟對所涉貨幣問題小有所感，特寫此文，就教于方家。

?

一、Libra的基本架構

截至目前，Facebook發起的Libra聯盟（Libra Association）已得到27家機構的響應，其中既包括Visa（維薩）、Mastercard（萬事達卡）等傳統支付巨頭，也包括PayPal（貝寶）、Uber（優步）、Ebay（易貝）等新型科技巨型企業，還廣泛覆蓋了投資、區塊鏈、社交媒體、通訊、電子商務、共享出行、非營利組織、音樂、旅行等多領域的“頭部公司”。根據計劃，到2020年上半年，聯盟成員將增加到100家左右，并將在5年后進一步放松準入門檻，向全球機構開放。Facebook的宏遠志向，絕對不可小覷。

從貨幣運行角度考察，Libra構建了錨定美元等一籃子法定貨幣的發行和流通體系。雖然細節尚未公布，但可以推測，貨幣籃子將主要由美元、歐元、英鎊和日元等組成。Libra的價格與這一籃子貨幣的加權平均匯率掛鉤，盡管不錨定任何單一法定貨幣，仍將體現出較低的波動性。值得注意的是，在這個貨幣籃子構成中，人民幣被明確地排除在外。正是這一安排，凸顯了Libra幣與以人民幣為基礎的各種貨幣金融安排形成正面競爭的明確立場。這需要我們高度關注。

Libra幣的“發行”以及資金使用，與過往大多數數字貨幣存在明顯不同。

就發行而言，Libra幣的發行主要來自用戶的兌換行為，即普通用戶每次在Facebook上用美金兌換1單位Libra幣，Libra就在區塊鏈上通過記賬來產生等值貨幣。反轉來，當客戶持Libra幣兌換回美金時，系統則銷毀等值Libra幣。在流通機制上，當用戶將Libra幣轉賬給其他用戶或在其他機構的商業場景中使用時（例如用Libra幣支付Uber打車費），收付款方背后的記賬節點只要通過記賬并得到鏈上2/3節點的驗證確認，就可以完成交易。顯然，Libra幣的運行“恢復”或“復制”了西方國家在發展市場經濟之初實行的“十足準備”規則，即，對任何非金屬貨幣的發行，要求提供100%的金屬準備資產。如今，只是在我國香港地區和新加坡，還保留著這種貨幣運行體制的遺跡。Libra幣恢復“十足準備”這一特色，十分耐人尋味。目前能夠看得到的好處，首先是以多元貨幣突破跨境的束縛，使之從一開始就在跨境支付上占盡優勢，彰顯其世界公民之地位。二是希望籍此控制貨幣無限制超發，明白無誤地向世人宣告，它不會重蹈美元濫發之覆轍。這對于剛剛涉世的Libra來說，無疑具有正面的廣告效應。

由于Libra幣的發行肇始于同現行法定貨幣的“購買”或“兌換”行為，Libra聯盟將掌握一筆價值可觀的法幣儲備，從而形成“資金池”。根據現行安排，這些法幣儲備將由分布在全球各地且具有投資級的托管機構持有，并模仿央行的風格，投資于銀行存款和短期政府債券，其收益則歸Libra聯盟所有。法幣儲備的投資收益，用于覆蓋系統運行成本，確保交易手續費低廉和向早期投資者分紅等。Libra幣的用戶不分享法幣儲備的投資收益。在這個意義上，Libra聯盟又像是現代的上市公司。

同樣值得注意的是，與名噪一時的比特幣等不同，Libra幣被稱為“穩定幣”。也就是說，其價格相當穩定，因此具有充當貨幣的資格。然而，Libra幣的穩定性，是由兩套體系保證的。一套是現有的主權法幣基礎，即它的價格是由若干被選定的主權法幣通過某種匯率加權形成的。在這個意義上，Libra幣是一種與IMF的特別提款權極其類似的“超主權貨幣”。但是，由于其價格由其他貨幣錨定，故而其自身并非貨幣，充其量只是某種Token（”代幣”）。另一套是資產基礎。這指的是，Libra在發行過程中形成的“資金池”被投資于若干國家的銀行存款或高流動性政府債券，反轉來，Libra幣的價格則由這個資產池的市場價值錨定。在這個意義上，Libra又極為接近貨幣市場基金。在這種“雙重資產支持”的安排上，我們再次看到了世界上第一部中央銀行法《比爾條例》的精神。在該法中，英格蘭銀行發行的銀行券被賦予“雙重準備”：一重是黃金準備，即英格蘭銀行承諾，人們可以持其發行的紙幣，到英格蘭銀行無條件兌換面值標定的黃金；第二重是信用準備，即英格蘭銀行紙幣的發行，全部以對合格商業票據進行貼現實行，即遵循“真實票據”原則。

然而，在理論和實踐上，為Libra提供不止一種錨定資產，或有謹慎之利；但是，由于這兩種價值基礎的定價機制完全不同，行之久遠，必然引發套利操作，激發深層次矛盾，進而傷及Libra幣自身的價值基礎。

在監管合規方面，Libra主要面臨牌照、反洗錢、數字貨幣合法性三個問題。雖然這幾個問題尚未得到完全解決，但長期來看，不少都有辦法解決。比如，Facebook為此專門成立的子公司Calibra，已經在美國聯邦和各州拿到相應牌照。該Calibra向常規的金融機構一樣，承擔KYC責任（對賬戶持有人強化審查），包括客戶身份驗證、客戶盡職調查、報告可疑交易、制裁名單篩選，以滿足國際反洗錢組織（FATF）及各國的AML/CFT（反洗錢/反恐怖融資）要求。

目前，全球已有不少國家認可數字貨幣的合法性，而Libra背后的巨頭聯盟則為其合法性提供了進一步增信效果?？梢灶A見，Libra的成功是大概率事件。

?

二、金融基礎設施：賬戶和代幣

Libra將自己的使命描述為“建立一套簡單的、無國界的貨幣和為數十億人服務的金融基礎設施?！惫P者以為，這是理解Libra及其運行機制的主要入手處。

如果做高度的簡化，全部貨幣金融問題就是圍繞兩個要素展開的：一是貨幣，二是貨幣流通。所謂金融基礎設施，因而可以相應簡化地描述為組織貨幣發行及其流通的制度安排。

金融基礎設施分為賬戶范式和代幣范式：前者以銀行賬戶體系為代表，后者以區塊鏈為代表。這兩個范式存在很大差異，自不待言，但其基本功能都是承載金融資產及其交易。由于功能多有重疊，在很多應用場景中，兩者間自然呈現出非常復雜的替代和互補關系。

（一）賬戶范式

賬戶范式的典型框架是二級銀行賬戶體系。在這個體系中，個人、企業和政府等非金融部門在商業銀行開設存款賬戶，商業銀行則在中央銀行開設存款準備金賬戶（或清算賬戶），此即二級銀行賬戶體系之謂。在這樣的賬戶體系中，“貨幣供應”是依據金融系統的負債方定義和統計的。這一賬戶體系的核心，是被稱為“高能貨幣”的中央銀行的負債。其中，現鈔是中央銀行對公眾的負債，存款準備金是中央銀行對商業銀行的負債，國庫存款則是中央銀行對政府的負債。在商業銀行的賬戶中，存款則是中央銀行對個人、企業和政府的負債。

在賬戶范式下，交易可以是資產方或負債方的內部調整，也可以涉及資產方和負債方的同步調整。比如，銀行向企業放貸，銀行在資產方多了一筆對企業的貸款，在負債方多了一筆企業存款。在部分準備制下，這個過程可以持續下去，形成存款的多倍擴張機制。賬戶的維護離不開銀行等金融機構，因此，信用風險（特別是交易對手風險）始終存在。

在現鈔交易中，交易雙方只要確認現鈔的真實性，就可以交割，無需第三方受信任機構（如銀行）參與其間。這一點與代幣交易相類似。正因為如此，賬戶范式和代幣范式彼此間有了替代和互補的關系。

在賬戶范式下，轉賬和匯款涉及銀行賬戶操作問題。比如，同行轉賬要同步調整交易雙方在同一開戶行的存款賬戶余額；跨行轉賬則除了調整交易雙方在各自開戶行的存款賬戶余額以外，還涉及兩家開戶銀行之間的結算。同時，商業銀行之間的結算，還須調整它們在中央銀行的存款準備金賬戶余額。跨境支付涉及的銀行賬戶操作更為復雜，但道理相同。然而，需要指出的是，跨境支付涉及的費用較高，在一定意義上，這正是諸種數字貨幣大發展的根本原因，因為后者所需費用幾乎可以忽略不計。

（二）代幣范式

Facebook的Libra、金融機構間的各類結算幣和中央銀行數字貨幣等，都是代幣范式的代表。

在賬戶范式下，所謂貨幣形式的確認以及相應的貨幣發行，事實上是潛在認定的。例如，在中國，銀行賬戶體系中運行的是中國的“法償貨幣”——人民幣，這是不言而喻的前提。同時，賬戶范式是通過一系列中介（商業銀行）而運行的，而且圍繞著一個中心（中央銀行）。這些中介的“可信”性，一般也是前提性給定的。相比而言，在代幣范式下，由于貨幣形式本就是“代幣”，所以，幣是什么，自身價值如何，需要予以認定。但是，代幣的流通是“去中介”和“去中心”的，所以，它的流通問題，是通過另一套機制予以解決的。這套機制就是包含分布式網絡、密碼學的賬戶體系等在內的區塊鏈。

銀行賬戶體系的功能主要是記錄客戶的資金；而密碼學的賬戶體系不僅可以記載客戶的資金狀況，還可以記載各類信息，包括同客戶身份有關系的所有數據。更重要的區別在于，密碼學賬戶體系的開戶和金融賬戶體系開戶完全不同。在銀行賬戶框架下，客戶開立賬戶一定要做KYC（know-your-customer，即，了解客戶）。為此，銀行需要有一整套的人員、模型、機構，經歷很長的過程，來辨別客戶金融服務請求的合理性，并作出判斷。區塊鏈則沒有這些環節，它擁有一套成熟的數學算法，建立了一套網絡上的規則。這套規則自身就可以識別不良行為，從而摒棄不良客戶。而且，從技術上說，基于數學算法的這套規則運行的邊際成本為零，因而在財務上更具可持續性。

經濟和金融活動的核心是交易，而交易的核心是信用。在區塊鏈進入我們視野之前，任何交易活動都需要有一個中介。沒有中介，兩個陌生的交易雙方極難達成交易。區塊鏈的本質就是信任的機器，實際上就是用一批“機器人”取代一批信任中介的作用，用一套數學算法，確保兩個陌生人可以不借助第三方而完成交易。

不難看出，無論是銀行賬戶體系還是區塊鏈上的密碼學上的賬戶體系，所要達到的目的是一致的。這個目的就是要從事交易，完成交易。在這個意義上，傳統的賬戶體系和正在興起的代幣體系，具有功能上的一致性。

?

三、Libra不是主權貨幣

嚴格說來，迄今為止，各類數字貨幣都還不能夠被交易者當作記賬單位來使用。因為它們或者價格劇烈波動，或者就沒有可靠的標準。Libra在相當程度上解決了這一問題：它力圖通過與某幾種通行的法幣建立穩定的價格關系，同時還以貨幣市場基金的架構，以及模仿央行的投資風格——持有若干價格穩定的資產，來確保自己的價格穩定。然而，前文已經指出，正是這個穩定自身價格的過程，決定了它自身充其量只能“代幣”，因為它作為記賬單位，是由其他法幣或資產錨定或背書的。在這個意義上，Libra較此前的所有數字貨幣有了明顯的進步；但也正因如此，Libra的進步也著實有限，它只是取得了自身價格的穩定而已。畢竟，它自身還不是貨幣，遠不能與各國的法幣相提并論。

說到這里，回顧貨幣定義的演化就有了必要。

學說史上關于貨幣的定義堪稱五花八門，但其間的差異遠沒有人們宣稱的那么大。不妨列舉幾個具有代表性的例證。首先，在馬克思那里，貨幣是固定充當一般等價物的特殊商品。這一定義，一方面反映出在西方社會中，貨幣是從商品交易的流通中產生的歷史事實；另一方面，也折射出最早的貨幣供給，是非政府的、去中心化的“私人”特征。

在發達經濟體中，貨幣更多地被從功能角度定義。例如，米什金就認為，“在產品和服務支付以及債務償還中被普遍接受的東西”就是貨幣。

值得注意的是，就在各種類型的數字貨幣此起彼伏地出現在當代經濟之中時，貨幣的定義也發生了某些質的變化。例如，在近幾年風行于西方發達國家的《現代貨幣理論》中，貨幣就被定義為“一般的、具有代表性的記賬單位”。這個定義之所以值得關注，是因為，貨幣首次被抽去了物理形式，僅僅留下了“記賬單位”的抽象本質。不僅如此，在《現代貨幣理論》中，對貨幣的分析，始終是從國家主權角度出發，并緊緊圍繞國家（政府）的經濟權利來進行的。它指出，“現代貨幣理論的邏輯始終保持不變，即政府創造記賬貨幣，以其為計價單位征稅、支出，并收入以其自己的貨幣支付的稅款”。更進一步地說，法幣的發行不僅關涉國家主權，而且與國家（政府）的另一項經濟權利——課稅——密切相關。作者不厭其煩地強調，“政府擁有的最重要的權力之一就是征稅（和其他上繳給政府的錢，包括費用和罰金）。……為什么會有人接受政府的法定貨幣？因為政府的貨幣是繳納和償還政府的其他債務時，政府接受的主要（通常也是唯一的）貨幣。為了免受逃稅的懲罰（包括進監獄），納稅人需要獲得政府的法定貨幣”。在這里，法幣的發行是由課稅的需要決定的。

再進一步，作者指出，“驅動貨幣最好的方式就是義務范圍內的支付”?！靶枰侠U貨幣的強制性義務是驅動貨幣的必要條件，這種義務可以是稅收、費用、罰款或宗教什一稅，甚至可以是為得到水或其他必需品所要支付的錢”。這就把一直困擾我們的關于貨幣的諸多謎團徹底解開了。所以，《現代貨幣理論》最后將貨幣發行問題歸結到海曼·明斯基的一句著名的話——“每個人都可以創造貨幣，但問題在于其是否能被人接受”。

可見，在《現代貨幣理論》中，“被人接受”是貨幣發行的必要條件；而保證國家主權的行使，則是貨幣發行的前提條件。如此來看，Libra離“貨幣”的地位還差距甚遠：只要這個世界還存在主權國家，只要主權國家還以發行主權貨幣的方式來取得收入，以滿足公共需要，任何形式的超主權貨幣都只能是“代幣”。

?

四、初步的小結

以上分析表明，在現行的國際秩序下，在現有的技術水平上，Libra作為基于一籃子貨幣的合成貨幣單位，與?IMF特別提款權一樣，屬于超主權貨幣。SDR確實是人類想象力的完美產物，但由于在這個世界上，實現經濟體的“超主權”還有待時日，依附其上的超主權貨幣便很難主宰世界。于是，由于是代表一籃子已經存在的貨幣，且其價格由這一籃子既有主權貨幣確定，Libra沒有貨幣創造功能便成定論。深一步看，Libra的發行100%基于法幣儲備池，因而也不可能產生鑄幣稅。這種“掛鉤”安排，也進一步使基于Libra不可能生成真正意義的貨幣政策。綜合以上特點，筆者傾向于認為，Libra所推動的遠不是貨幣非國家化的過程。

如果?Libra?廣泛流通，并且出現了基于?Libra?的存貸款活動，是否有貨幣創造呢？答案同樣是否定的，基本原因在于：基于Libra?的存貸款活動不會創造新的Libra。首先，Token在區塊鏈不同地址之間轉移過程中總量不變，Libra?也不例外；其次，擴大?Libra?發行的唯一辦法是增加法幣儲備，這就杜絕了它可以倍數創造的可能。

那么，?Libra的問世又會使中國面臨怎樣的挑戰呢？筆者以為，挑戰首先在支付領域。因為，在一個可以預見的長期內，Libra的用武之地仍將局限于支付領域。而基于一籃子國際儲備貨幣，Libra先天地就有跨境支付之便利，這對于我國的支付行業發展，尤其是境外拓展，是一個直接挑戰。

深入看，倘若我們進一步推行“一帶一路”倡議，特別是要通過它來推行人民幣國際化，Libra顯然就形成了強大的障礙。

再進一步，面對Libra的挑戰，倘若我們采取合作競爭戰略，那就會進一步提出網絡對外開放的問題。因為，Libra云，是搭載在Facebook、Google、Twiter等社交網絡之上的，若允許Libra等進入中國，便不免要涉及對Facebook、Google、Twiter等等的開放問題。這顯然就關乎我們國家的安全戰略了。